保姆过失致幼女死水该受罚?

保姆过失致幼女死水该受罚?
  

　　“富平家政员过失致幼女死亡”案近日二审宣判，北京第二中级法院终审判决富平家政因雇员过失赔偿幼女父母47万元。比照先前一审东城法院53万元的赔偿判决，二中院将10万元的精神赔偿降低为4万元。（《新京报》12月6日）

　　此事在二审开庭前就闹出不少动静，原因有二：一是北京“富平职业技能培训学校”和“富平家政服务中心”是由大名鼎鼎的好人、著名经济学家茅于轼先生和汤敏先生等人创办的公益性机构，专门帮助贫困地区的妇女来京就业。二是茅于轼先生本人在博客上撰文，以公益性理由替富平开脱，并称一审判决是富平的“无妄之灾”，引起舆论的广泛争议。

　　显然，法院的二审判决（亦即终审判决）并没有因为富平“目的高尚”的公益理由为其开脱或减轻责任，我认为这是法律成熟和理性回归的表现。保姆雷女士与家政中心签订了聘用协议。富平家政中心亦承认，中心每月向保姆收取50元管理费。因此，法院在雷女士无履责能力下判决富平家政承担主责并无不当。

　　茅于轼的团队决定对一审判决进行上诉的理由是：“我们担忧此案若形成判例，很多人不敢进家政行业，很多家庭也不敢雇家政服务员。这将影响到占农民工十分之一、创造了1500万工作机会，涉及到6000万城市居民生活的家政行业的发展。”汤敏说，“我们相信法律的公正”。（《南方周末》12月6日）

　　两个著名经济学家出于自我保护为自己辩解，任何人都能理解。但若试图以目的高尚为由回避具体的法律责任，则不能不说是一个重大的认识误区。稍加分析我们就会发现，真正可能影响家政业发展的，决不是类似于此案中的有责判决，而是家政公司能否提供安全、有效、高质量的服务。如果没有这一点，才会真正导致农民工、雇主、家政公司“三输”的局面。事实上，在此事件中，连当事保姆都没有觉得自己不应负责，相反，事发后她觉得心里很不安，甚至想要自杀以命抵命。说到“无妄之灾”，首先应该是雇主，其次是当事服务员，最后才是富平家政服务中心。也就是说，家政服务公司能不能给服务员提供足够安全、合格的培训，是这个行业能否得到健康、快速发展的关键。如果不能，雇主和雇员都会视之为畏途。